審査員紹介
国久暁（くにひさ あき）
赤羽ひろみ（あかはね ひろみ）
大河原準介（おおかわら じゅんすけ）
審査員講評
全公演終了後、総評1000文字以上、各団体への講評200文字以上という形での執筆を依頼いたしました。そのため、審査員毎に文字数に多少のばらつきがありますが、ご了承ください。
国久暁
総評
しかし、だからといって、のんべんだらりとやられては困るのである。
そういうわたしも、まだ学んでいる途中です。続ける限り勉強は続くと思っています。エラそうに上から目線でいろいろ言いましたが。
皆さんとは、同じ舞台を作る仲間として、いつかどこかで再会できることを願っています。
各団体講評
開演前と終演後に、本編の伏線を踏まえたパフォーマンスを入れていることは、舞台の全体的な構成についての演出家の意図を感じた。脚本の起点となったアイディアは良かったと思う。が、それだけで、結局何がしたかったのか、黒衣（くろご）の動機は何なのか、あまり気持ち良い手応えが返ってこなかったのが残念だった。黒衣をはじめとする「舞台のお約束」を逆手に取ったトリックだったが、伏線であるはずの「転換」や、小道具の見せ方がキレイでないことが、観る側にストレスを与える。照明や音響効果が少なく、後半になってやっと使われる印象だが、前半に伏線を見せる効果としてこそ使われるべきだったろう。登場人物が多い舞台で、あどけないくらい若い役者がまぶしかったが、一人二役を演じる必要性、配役のバランスにも疑問を感じた。4団体の中で唯一、演出家志望と明言した演出であったので、今後是非、経験を重ねて成長していってほしい。
青森大学演劇団「健康」
主人公がサラリーマンということで、学生がまだ未知の世界である社会人を描く、挑戦的な設定であると思った。就活中で身近に感じた今の時期だから書きたいという、良い意味での作家の「欲」なのだろう。外回りの同僚二人が公園で休憩している風景は、会話の流れ、空気感などリアルなものがあり、楽しめた。場面設定も、ワンシチュエーションですっきり描けていたと思う。しかし、サラリーマンの設定に掘り下げがないことと、後から現れてくる幽霊の女性との関係の展開については未熟さが滲む。「サラリーマンである」ということだけで、その背景はステレオタイプであり、物語の中の「社会」が感じられない。学生にそこまで要求するのは酷かもしれないが、書くからにはそれなりにリサーチしてほしかった。女性は幽霊であることが観ていて気付けてしまうが、それが帰結に使われてしまう。幽霊であること以外の展開、もしくはわかった上でのもうひとひねりが欲しかった。女性の衣裳コンセプトにも疑問が残る。綺麗に着飾ってほしいのではない。DVを受けていたという女性の背景から浮かび上がる、違った扮装があるのではないかと思うのだ。ともあれ、会話の面白さや小道具の使い方など、そこかしこに芝居のセンスは感じた。今後も演劇は続けていくという、彼らが社会人になってからの、作品世界の展開に期待したい。
東北学院大学演劇部
舞台設定にまず、疑問を感じた。運転手と登場人物が１対１で話すことでしか、物語が進まない「面談室」では、自然座り芝居になってしまうし、その上、「ひとつの魂が生きた、３通りの人生」という物語のため、一人が出ていると、残りの二人が現れる余地がない。また、同時に３つの話を進行させる構成になっていたが、各々のシーンを暗転で繋ぐため、いちいち集中が途切れてしまう。脚本の価値観にも疑問を感じる。３人目のグレて早死にした男の人生が、転生できない悪い人生として扱われるのはいかがなものか。書く上では、社会問題や多様な価値観をもっと知る必要があるだろう。そうでなければ、人間的価値観と全くかけ離れた基準で転生が決まるくらいの、想像力が欲しかった。役者には、舞台上の存在感というか、佇まいが良いと感じる人がいたが、小道具、衣装コンセプトなど、もっと検討する必要があったろう。作・演出との議論が不十分ではないかと思えてしまう。とても真面目に作っているが、作品に対しての葛藤や覇気がどこか希薄であった。彼らの「こだわり」や「好き‼︎」を追求した舞台を観てみたい。
新潟国際大学演劇部
赤羽ひろみ
総評
まず、この「とうほく学生演劇祭」の実施並びに、その実行委員会の皆様に敬意を表したいと思う。自身の学生時代を思い返しても、ついつい自分たちの創作の”発表会”にとどまってしまうことが学生演劇（ことに大学演劇）に多いように感じているからだ。（もちろん全てがそうだとは思っていないし、意識の高い学生演劇にも数多く触れてきたつもりだ。）だからこそ、一般のお客様の目に触れることを前提としたこの取り組みに敬意を払い、実行委員会が目指したであろう高い志を自身の思考の根底に置きながら、審査員として向かい合おうと思った。
総評として。
感性を磨くこと、と、手法を学ぶこと、と、己の責任感（時に志の高さと置き換えられるかもしれない）に尽きるかなと。
感性に関しては、各団体の作家・演出家にそれぞれ原石のように光るものを感じ、各々の魅力を感じた物事の探求に関しては、各自今後も自身の視座のもとにより進化していってほしいと心から願う。
今回特に触れたいのは、手法を学ぶことと、責任について。
最後に。
将来どのような道に進むか、それぞれの進路が参加者一人一人の前にあるだろう。
演劇を仕事にしない選択をする人も何人も居ると思う。
けれど今回は、同じ舞台芸術を扱う良きライバルとして、パートナーとして作品を拝見させていただいた。10年後に立っているフィールドが違っても、この瞬間に共有した空気はかけがえのないものであることを願い、自分にも皆さんにも恥じぬ決断と意思をお伝えすることが皆様への敬意と、舞台芸術のさらなる発展につながることを信じて。
演劇処A定食
全体の空気感の良さは参加団体中一番であったと思う。だからこそ、その”空気感”という危ういものに作品が左右されすぎて、仕上がりにムラが出てしまったのではないだろうか。戯曲の設定の面白さを立証するには、黒子に扮する裏方の存在が際立ってこそだと思う。もっともっと動きをブラッシュアップし、研究してほしい。ロビーなどで語らっている女優陣があんなにもキラキラしていられるのだから、もっと舞台上でも輝き、輝かせることができるはず。
青森大学演劇団「健康」
ワンシチェーションという、ただでさえ舞台上に存在している人物の力量が問われる難しい設定にきちんと向かい合えていた力作だった。限られた登場人物の一人一人が、きちんと舞台に”存在”できていたことに、拍手を送りたい。ただ、脚本の弱さの改善（おそらく観はじめて数分で客席の大半が先の展開を想像できてしまっていただろう）観客をさらに惹きつけ（もしくは裏切る）ためのもうワン・ツーアクションと、女性の役作りと描き方にもう一工夫を望みたい。
東北学院大学演劇部
舞台美術の空間の使い方に工夫を感じたが、その工夫が”魅力”に変わるまで届いていなかった。そこには、作家にも、演出家にも、役者にも、もう一つ“こだわり”が不足していたのではないだろうか。役者一人一人の演技の方向性に関してもそう。自身が周りの人々に影響を与えて相乗効果を生み出していただろうか。戯曲という全体の中で役割を果たさないと、時にそれは煩わしいだけの存在になってしまう。演出として何を見せたいのか。大きな流れの中での要素として魅力を創出することを考えて欲しいと思う。
新潟国際情報大学 演劇部
作家が自身の興味の方向性をきちんと追求した作品だったと思う。
ただ、やりたいこと を実現するための手法 は、本当にそれでよかったのかの検証は足りていただろうか。お客様は、 やりたいこと を見に来るのではなく、そこに舞台芸術作品という時間と空間を求めてやってくる。そこに自信と責任を持って提示できる作品を仕上げるためにはもう少し多角的（別の角度から見つめ直す）に作品を捉える作業が必要であったように感じる。
大河原準介
自分自身、大学時代は「演劇科」なるものに籍を置き、大学の演劇サークルという文化自体に馴染みがあまり無い。なので、演劇サークル・大学演劇部はどこを目指してやっているのか、皆目見当が付かないのだ。今回出会った４団体からはただ単純に「演劇は楽しいものだ」という思いで取り組んでいるように思われた。そういう人たちに対して、批評することはどうなんだろうと思ったりもする。草野球の人たちに「今のボールはもっと内角を抉らないと意味が無い」とか「１番を任されてるんだから、50m5秒台じゃないと」と言わないのと同じ論理だ。
しかしながら、参加団体は「批評される」ということを敢えて望んだ４組だ。語弊を恐れずに言えば、ただ楽しむだけで良しともされるサークル活動・部活動にも関わらず批評される演劇祭に挑んだ４団体に対して、敬意を表すると共に、こちら側もきちんと真正面から思ったことを伝えたいと思う。
全４団体を通じて言えることは、やはり演劇というものがまだ特別であり、舞台に立つという意味を捉えられていないと見受けられた。どのようなスタイル・形式で演劇を創っても構わないが、「舞台に立つ」「人に見せる」「演劇を創る」ということが、どこまで意識されていただろうか。どこまで追求されていただろうか。役作りを行ってそれを「演じる」こと自体、実は簡単なことだ。だが、舞台の上で「存在する」ことの難しさを考えたことがあるだろうか？と疑問を抱かざるを得ない。
作・演出を務めた４名に聞きたい。皆さんは、どこまで自分の描きたい世界をどこまで俳優陣に伝え、理想とする舞台を構築出来ただろうか。俳優陣・スタッフ陣から求められたら、自分の論理・正解を言えただろうか。あくまで僕個人の見解だが、似非デモクラシーで芝居を創るのは難しい。どこまでエゴを、しかも周りを魅了するエゴを提示出来ただろうか。
勘違いして欲しくないが「エゴイストであれ」と言いたい訳では全く無い。
ただ、出演する俳優の個性を引き出し、スタッフとテクニカルで連携しながら、自分の想像を超えた大輪の花を咲かせるのが演劇創作の醍醐味とも言えるのではないだろうか。そのためにはまず、種となる自分の中での作品の理想像が必要じゃないか、と言いたいのだ。その種がはっきりとは見えてこなかったのが残念だ。
自分もまだまだ勉強する身であり、知らない演劇は世界中にある。参加された皆さんも、学生のうちに、あと一歩、演劇の世界に足を踏み入れてみてほしい。演技とは何か、演劇とは何かをもう一度考えるきっかけに本祭がなるんだとしたら、講評した自分としても嬉しい。
各団体講評
演劇処A定食
ミステリーをベースに描かれていくコメディだが、軸となるアイデアを成立させるためのシーンが多く、本題が見えてこなかったのが残念。メタ演劇自体、決して新しいアイデアでは無く、次世代の担い手にはその一歩先を求めたい。演劇そのものをトリックに使うとわかってからの展開にもっとスピード感が欲しかった。演出面で言えば、俳優陣の演技プランがバラバラでまとまりがないのが一番残念な点。作・演出を務めた鈴木あかりさんは、（現時点では）おそらく作に専念したほうが精度の高い戯曲を創れると思われるので、それを３次元にどう具現化するのかを考える演出家を別に立てた方が良い。青年役の黒沼義弘くんは器用で好印象だったが、その素材を活かし切れていないのも勿体なかった。次回以降、演出でリードする人材の登場に期待したい。
青森大学演劇団「健康」
４団体の中で一番安定感があり、作品のクオリティも悪くはなかったが、東北代表として全国大会に送り出すにはまだ物足りない部分があったので、奨励賞という形を取ることにした。その部分とは、戯曲の骨の細さ、会話の精度、演出イメージの乏しさが挙げられる。東北を代表して、全国の舞台で上演するのであれば、もっと骨太な戯曲を、痺れる空気感のコミュニケーションを、戯曲を最高の状態で舞台に上げるための様々なアイデアが欲しい。とはいえ、作・演出の村下直光くんが選ぶ言葉のセンスは光っていたし、会話も４団体で唯一出来かけていた。俳優賞を受賞した岡本遊馬くんは21名の全団体出演俳優の中で最も滑舌が悪いのだが、纏わりつく空気が一番面白かった。その空気を自分の個性・武器にするにはもっと多くの経験や稽古が必要かもしれないが、青森に岡本くんという俳優がいることを忘れずにいたい。
東北学院大学演劇部
一人ひとりの演じるスキルはあるが、会話は噛み合っておらず、登場した４人がそれぞれ一人芝居を行っているような状態になってしまったのが勿体なかった。滑舌良く、聞き取りやすい大きな声で演じることよりも大切なことは、舞台上で共演者とも観客席とも空気を共有し、コミュニケーションを作り出すことだ。その上でこそ、役者のスキルは輝くもの。戯曲も展開が想像できる範疇に収まっており、裏切りも起伏も無く、ただ流れていった印象で、45分に収めることで手一杯になってしまったのだろうな、と透けて見えてしまうのが残念。演出は残念ながら稚拙の一言。もっと多くの作品に触れ、自分たちがやりたい芝居を見つけ出してほしい。奮起してくれることを心から祈っている。
新潟国際情報大学演劇部
評価が最も難しい団体になった。こんなにも本気でやっているにも関わらず、ことごとく笑いになってしまったケースは珍しい。彼らが描きたかったものは演劇である必要性が無く、戯曲も少年誌程度、それを大学生が本気で描こうと声を張り上げてやるのだから、観客席が笑いに包まれるのも無理はない。間違いなく、４団体で一番笑ってしまった。自分でも嫌になるぐらい辛辣になってしまうが、笑わせていたのではない、君たちは笑われていたのだ。傷付けるのも承知でその事実を書く理由はただ一つだ。君たちが開き直り、自分たちの本気がギャグとして届くことを受け止められれば、どこよりもくだらない、笑える演劇を創れる可能性があるんだということを伝えたい。使用する音楽も、演技のスキルも、そそそそそんなこと！って実際に言わせてしまう演出も、テーマの掘り下げが出来ていない台本も、そのままで構わない。